К вопросу о студенческих плагиатах

Как мы должны относиться к плагиату в студенческих работах по практикуму? Существуют разные точки зрения, в том числе и на то, что является плагиатом, а что — нет.

ПЛАГИАТ, а, м. Выдача чужого произведения за своё или незаконное опубликование чужого произведения под своим именем, присвоение авторства.
(с) Толковый словарь русского языка (Ожегов)

Исходные данных таковы: в курсе компьютерной графики студенты сдают учебные программы, рассчитанные на самостоятельное выполнение в течение двух недель. Программы проверяются преподавателями удаленно, оценки (обычно 10-20 баллов за программу, которые затем суммируются для получения итоговой оценка за курс) затем вывешиваются на сайт, после чего проводится апелляция. Более подробно можно почитать на сайте курса.

Естественно, студенты испытывают соблазн нарушить требование самостоятельной работы и сдать либо чужую (переделанную) работу, либо заплатить деньги за написание программы «старшими товарищами». И в том и в другом случае не достигается цель обучения — студент не получает нужных знаний, заданных программой курса.

Следовательно, с плагиатами надо бороться, аналогично борьбе со шпаргалками и списыванием на экзаменах и контрольных работах. Только в случае практических работ все несколько сложнее, т.к. факт плагиата можно определить только опосредованно, по тому коду, что был прислан студентом.

Здесь необходимо сделать уточнение: цель преподавателей не заставить студента соблюсти те или иные правила курса, а разобраться в материале. Самостоятельные практические задания — это способ помочь студенту разобраться. Борьба с плагиатом, с этой точки зрения, не что иное как способ стимуляции и мотивации студента, т.к. студент знает, что раз «нахаляву» не проскочишь, придется учить.

Но здесь возникает вопрос: а, собственно, надо ли заставлять? «Кто хочет, сам будет делать, кто не хочет, того не заставишь» — это утверждение имеет право на жизнь. Однако вся наша система среднего и высшего образования построена под другую модель — конкурсного соревнования, результатом в котором является оценка — индикатор усвоенных студентом знаний. А значит, нарушителей правил соревнований нужно штрафовать. Причем принято штрафование той же оценкой — хотя тут возможны варианты — например, нарушителей можно публично пороть, сажать на гаупвахту или применять другие в той же мере радикальные наказания. Впрочем, это не наш случай и вообще тема для отдельной статьи.

Итак, будем считать, что борьба с плагиатом в практических заданиях оправдана и полезна. Для начала нужно определиться со следующими вопросами:

  • что считать плагиатом?
  • кого наказывать за плагиат? (плагиатчика или обоих?)
  • как наказывать за плагиат?

В наше время плагиаты бывают двух типов:

  • чужая работа, переработанная, чтобы было меньше похоже на оригинал;
  • коммерческая работа на заказ.

Переделанные работы — это своего рода «классический» плагиат, в исконном понимании этого слова. Задача проверяющего — определить схожесть двух работ по их внешнему виду (напомню, мы говорим о курсе компьютерной графики, результатом работы всех программ является изображение) и/или по исходному коду. Тут начинается своеобразное соревнование: нерадивый студент пытается как можно сильнее переделать оригинальную работу, а проверяющие используют перекрестные проверки и технические средства для поиска похожих программ.

С классическим плагиатом остаются открытыми вопросы:

  • насколько должна быть переделана программа, чтобы ее можно было считать оригинальной?
  • какие доказательства считать достаточными для плагиата?

Часто проверяющие видят неуловимо похожие программы. Вероятность самостоятельного написания таких программ разными людьми крайне низка (по многолетнему опыту проверок), а если предположить, что одна программа переделана из другой, то трудоемкость этой переработки сравнима с самостоятельным написанием программы. Фактически, иногда можно считать, что в процессе «сокрытия следов преступления» студент, собственно, и изучает тот учебный материал, который от него требуется.

Можно ли в этом случае засчитать такую работу как оригиналью? Мое мнение — нет, по следующим причинам: во-первых, переделать чужую программу, даже очень сильно, все равно проще, чем написать свою, т.к. эту работу можно проводить поэтапно, наблюдая, как изменяется результат (наблюдать изменения готового результата всегда проще, чем получение нового); во-вторых, сам факт получения нужно результата мошенническим путем заслуживает наказания.

На первый взгляд кажется, что наказания заслуживает только автор плагиата. Но в нашем случае это не так. Во-первых, практические работы нигде публично не выкладываются, поэтому автор оригинальной работы может либо сам дать ее плагиатору (тогда он виноват, т.к. правила курса это запрещают), либо плагиатор может украсть работу. Второй случай никак распознать мы не можем, можем только советовать оберегать свои работы от недобросовестных коллег-студентов. Тем самым, в случае плагиата должны быть наказаны оба участника.

В нашем распоряжении имеются следующие варианты наказания:

  • снижение баллов;
  • не засчитать программу (0 баллов);
  • штрафные баллы (отрицательное число баллов).

Первый вариант отпадает сразу из-за своей нечеткости (сколько баллов снимать?) и очевидной мягкости, т.к. шанс заработать хоть сколько-то баллов ничего не теряя может заставить студентов сдавать краденые и переписанные работы в шквальных количествах.

Второй вариант долгое время применялся в нашем курсе. Однако он страдает от той же проблемы, что и первый: сдавая плагиат, студент ничего не теряет («не получилось, и ладно»). Поэтому сейчас предпочтение отдается третьему варианту, хотя он и выглядит довольно жестким, лишая плагиаторов ранее заработанных баллов. Кроме того, такая агрессивная политика поднимает на новый уровень вопрос о необходимости доказательства факта плагиата.

Так что считать достаточным для доказательства плагиата? В нашем курсе обычно используется такая формулировка: «плагиатом считаются работы, имеющие совпадающие (с некоторой точностью) нетривиальные куски кода, в части работы, отвечающей за реализацию требуемых в задании алгоритмов». Понятно, что здесь остается простор для меры похожести (и нетривиальности) кода, оставленный на усмотрение проверяющего. Это сделано, конечно, умышленно, так как на данный момент не представляется возможным определить четкую границу, отделяющую плагиат от самостоятельной работы.

Сравните два куска кода:

void Man1()
{

glTranslatef(0.0f,0.0f,2.1f);
glPushMatrix();
glBindTexture(GL_TEXTURE_2D, texmen);

gluCylinder(quadratic,0.3f,0.3f,0.3f,32,32);
gluDisk(quadratic,0.0f,0.3f,32,32);
glTranslatef(0.0f,0.0f,0.3f);
gluDisk(quadratic,0.0f,0.3f,32,32);

glRotatef(5+5*cos(UGOL[8]), 1, 0, 0);
...
}

и

void DrawMan2()
{
//ТАЗ

glTranslatef(0.0f,0.0f,2.1f);
glPushMatrix();

gluCylinder(quadratic,0.3f,0.3f,0.3f,32,32);
gluDisk(quadratic,0.0f,0.3f,32,32);
glTranslatef(0.0f,0.0f,0.3f);
gluDisk(quadratic,0.0f,0.3f,32,32);
//Живот
glRotatef(5+5*cos(UGOL[8]), 1, 0, 0);
...
}

Со всей уверенностью могу заявить, что независимо написать такой код невозможно (только если он не является частью какого-либо свободно доступного примера). Здесь вопросов не возникает. Однако есть гораздо более сложные случаи, работы, по которым трудно принять однозначное решение.

Перед проверяющим стоит сложный выбор. С одной стороны, в условиях жесткого штрафования плагиата ценой ошибки может быть отчисление студента из ВУЗа. С другой стороны, либеральный подход провоцирует увеличение количества плагиатов, что, приводит к снижению общего уровня знаний, получаемых в курсе. Дело в том, что в условиях студенческой среды крайне важную роль играет репутация курса: если известно, что плагиаты безжалостно штрафуют, желающих рискнуть будет значительно меньше, чем в курсе, имеющем репутацию «халявного». В противном случае, представляется, число плагиатов с каждый годом будет расти экспоненциально.

Поэтому в последнее время в курсе компьютерной графики имеется тенденция штрафовать работы, даже не имеющие явных общих частей кода, однако про которые (обычно) трое проверяющих выносят вердикт: «плагиат». Это вызывает повышенное недовольство среди студентов, на апелляции требующих «доказать» факт плагиата, предъявить совпадающие куски кода и т.п.

Более того, часто уличенные в плагиате студенты демонстрируют хорошее знание своего кода и по этой причине требуют выставления оценки. Он всегда решается отрицательно — попытка нарушения правил курса должна быть наказана, хотя бы для избежания повторений в будущем.

«Заказные» работы представляют собой вторую часть проблемы плагиатов. Обычно их пишут студенты старших курсов, часто живущие в общежитии (и для живущих там же). Наказывать таких «писателей» вряд ли возможно. Значит ли это, что в условиях удаленной проверки практических заданий бороться с заказными работами нереально? Если нет совсем никакой возможности общения со студентами, то, к сожалению, решить эту проблему не представляется возможным. Если же в курсе практикуются очные апелляции по практическим заданиям, то они могут быть использованы для решения этой задачи. Поскольку для заказной работы нет смысла в анализе ее кода, единственной возможностью решить (хотя бы частично) задачу обучения студента является заставить его выучить учебный материал.

В курсе компьютерной графики уже несколько лет применяется практика принудительного вызова на апелляцию (если студент не является без уважительной причины, это считается признанием вины). На апелляции от студента требуется показать знание исходного кода его работы и материалов, которые использовались для написания задания. На данный момент списки вызванных на апелляцию вывешиваются заданее, что несколько снижает эффективность этого метода, т.к. дает время на общение с «писателем» и построчное изучение кода программы. Хотя это уже лучше, чем полное незнание, тем не менее, вряд ли такие знания можно считать достаточными, чтобы студент заслужил оценку за заказную работу. Чтобы решить и эту проблему, можно пробовать следующие подходы:

  • объявление списков вызванных на апелляцию в день апелляции (чтобы готовились все);
  • выдача простых задач для решения непосредственно во время апелляции.

К сожалению, вызывать всех студентов на апелляции не представляется возможным (в рамках исходной постановки нашей задачи), поэтому элемент случайности и возможность «проскочить» для студента остается.

К каким же выводам мы приходим? Возможности для борьбы с обоими типами плагиатов существуют. Для классического плагиата — это развитие средств автоматического поиска похожих работ, внимательные проверки исходного кода, поиск по базам данных работ прошлых лет и т.п. Для заказных работ — принудительные апелляции, личное общение с проверяющими.

Комментарии и соображения по этой теме приветствуются
(ignatenko@graphics.cs.msu.ru)

Статья впервые опубликована в авторской колонке сетевого журнала «Компьютерная графика и мультимедиа» ).

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

На платформе WordPress.com. Тема: Baskerville 2, автор: Anders Noren.

Вверх ↑

%d такие блоггеры, как: